2006年女首富张茵办的是“血汗工厂”——这是香港“大学师生检查无良企业行动”（SACOM）的调查结果。这个结果出来后，大家当然是对张茵一顿斥责：“血汗工厂”本就不光彩，而她还当过首富，为富不仁就愈加不光彩；而最重要的是，她作为政协委员，今年两会提案反对《劳动合同法》，还说是为了国家利益，如今的事实证明她是“自摆乌龙”，前后对比，简直可耻！
    但依照我的经验和认知，还是多留了个心眼。当年富士康“血汗工厂”事件，至少让我明白，“血汗工厂”也分“三六九等”，像富士康那样的厂子，让劳工权利有很好保障的外国人看，算得上不人道，但比起我们印象中珠三角那真正悲惨的“血汗工厂”，还是不一样的。所以就有“走后门”进富士康工作、工人嫌加班少等与“血汗工厂”形象不符的事情。
    这次调查“玖龙”的是香港学生，他们也是从劳工权益好的地方而来，高标准之下自然是严要求，会不会“玖龙”是又一个富士康？我详细了解了相关信息：一方面“玖龙”有不签劳动合同、没有休假、罚款严苛、工伤频发等“血汗”证据；另一方面“玖龙”正式员工待遇很好，吃住、交通等福利也不错，这又与“血汗”相悖。我不敢说两方面信息完全属实，但“玖龙”的厂子和员工宿舍的照片是看到了，环境算整洁、设备算先进，1500元左右的工资也不低了，按某些人的说法：“这叫血汗工厂，恐怕中国每个企业都可以冠以此名。”因此我不反对把“玖龙”称为“血汗工厂”，但更准确地说，不妨叫做“非典型血汗工厂”，以示与“典型”“血汗工厂”的区别。
    而在中国，这种“非典型血汗工厂”，恐怕与“典型血汗工厂”一样多见。因为中国劳动密集型的企业，从严格意义上说，不管外资内资，又有几个能脱掉“血汗工厂”的嫌疑？前几天的GE“血汗工厂”事件，和这次的玖龙如出一辙。而去年，麦当劳、肯德基、必胜客都被指违规用工。因此，所谓是不是“血汗工厂”不是问题，“非常坏”和“不那么坏”才是区别。富士康、GE、玖龙等，因为其外资身份或经营得不错，还算是矮子里的将军。
    老实说，“血汗工厂”其实是很简单的事，它的形成原因是：1中国一些劳工没有自己的工会，因此无法和资方谈判；2制度成本太高，所以民企生存艰难，就在人力成本上节省，而法制不起作用，资方可以为所欲为；3该由政府承担的社会保障几乎没有（新出台的《劳动合同法》把这一部分转嫁给了企业），工人就愈发“惨”。而要让“血汗工厂”消亡，也只有解决了这三个问题。
    明了“血汗工厂”的成因，就知道“非典型血汗工厂”是怎样形成的。一方面，一些民企脱颖而出，像“玖龙”这样，规模也扩大了、管理也正规了，钱也赚了不少，只要不是老板太贪婪太坏，想必也不用在人力成本上死磕，所以工人待遇还不至于很“血汗”；另一方面，资方仍旧是绝对强势，老板如果不是太善良太好的话，想必也不用对劳动法规执行得那么认真，所以这些工人和国外福特那样的汽车工人的待遇差距尚不可以道里计。
    在上面提到的三个问题不解决的情况下，“血汗工厂”在内地只有靠媒体的曝光来监督改善，而香港大学生这次介入，其实和媒体起到的作用一样。
    不管是媒体还是香港这样的社会组织，都不能治本，但总是有积极作用。特别是SACOM这次提出 “玖龙纸业立即公布其工伤事故数据和详情，改善安全健康条件；要求张茵立即引咎辞去全国政协委员职务；希望个人和机构投资者以沽出和拒绝购买玖龙纸业股票等方法，向该企业施压；希望玖龙纸业的主要投资者和重要客户，立即向玖龙纸业施压，以改善其劳动条件。”——在中国发展不错的民企纷纷寻求上市，而纳入到国际体系中的中国企业，在劳工权益上也不得不和国际接轨了，SACOM正是利用了这一点。
    张茵大概想不到自己会成为批评 “血汗工厂”的靶子。的确，在内地她本可“高枕无忧”，但在资本运作上急着与国际接轨的张茵们，显然在劳工权利的保障上，还守着 “中国国情”。敲山震虎，脱掉 “血汗工厂”的帽子，就先从 “非典型血汗工厂”开始吧。
    还有，如果我们内地的大学生也能学学人家SACOM，而不是靠抵制家乐福来排解空虚，中国的进步又会快些。 （张春晖）