关系每一个劳动者切身利益的劳动争议调解仲裁法草案，已提请十届全国人大常委会第二十九次会议进行了首次审议。法律草案在总体上保留了劳动争议现有处理程序即“一调一裁两审”的同时，规定涉及报酬、工伤医疗费、经济补偿、养老金或者赔偿金等经济诉求和工作时间、休息休假、社会保险及履行集体合同等的劳动争议，拟一裁终局，不再进行两审。
    据称，劳动争议调解仲裁法草案冲破“一调一裁两审”的统一程式，对部分劳动争议案件实行“一裁终局制”，旨在保证利益受损劳动者可尽快获得经济补偿。笔者认为，尽管立法的动机和目的都是好的，无可非议，但对某些劳动争议强制实行“一裁终局制”，不仅违背法治精神，而且事实上也未必能真正达到立法目的，劳动者利益很难得到切实保障。重新设计劳动争议解决机制，我们必须正确认识现行解决机制的功能和作用，明确它的优势和不足，从而力争在新机制中改正缺点，弥补不足，使劳动争议解决机制得到健全和完善。我国现行劳动争议处理制度实行20年，最大的问题和缺陷，也是目前社会各界普遍反映最为强烈的，就是处理劳动争议纠纷周期过长，对诉权限制过死，特别是仲裁前置程序极大地损害了劳动者的合法权益，使普通劳动者特别是在外地打工的农民工望而生畏，转而寻求其他非正常途径解决纠纷，甚至促使其采取过激手段维权，已严重影响到我国劳动关系的和谐乃至整个社会的安全和稳定。
    显然，劳动争议专门立法的首要任务，就是要通过新的制度设计，改革现行的争议解决机制，克服已经充分暴露的缺陷和不足，完善相应程序和规范，使其更加科学合理。据报道，劳动争议调解仲裁法草案在充分保障劳动者诉权，有效解决“告状无门”问题上，改革是比较到位的。草案明确规定，劳动仲裁委员会对当事人的仲裁申请不予受理的，申请人可以自收到不予受理通知书之日起15日内向人民法院提起诉讼。当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。即使对终局裁决的案件，当事人也可以依法申请人民法院撤销仲裁裁决或者不予执行。
    而在解决处理争议周期过长问题上，主要改革措施就是对部分涉及经济诉求的劳动争议案件实行“一裁终局制”。不可否认，“一裁终局制”比起现行的“一调一裁两审制”来，周期肯定会大大缩短。但这仅仅是表面上的，只解决了争议处理时间漫长的问题，而这一制度同时又带来了公正性问题，实施的结果很可能让劳动者利益受损，且在受损后还没有获得法律救济的机会。
    在笔者看来，“一裁终局制”的缺陷是明显和不言而喻的。从理论上讲，在现代法治社会，纠纷解决途径逐步走向司法终局裁决制，行政终局裁决越来越少。这不仅是因为行政更容易受到不当干预和左右，而且还因为行政裁决机构的组织和程序都缺乏足够严谨性和公正性，不能保证其中立地位，因此行政裁决往往被认为仅具有 “准司法”性质，而与公正严谨的司法活动是不能同日而语的。从这个意义上讲，“一裁终局制”是有违现代法治精神的。另外，部分劳动争议案件强制实行“一裁终局制”涉嫌剥夺劳动者诉权，阻断其获得法律救济途径。事实上，在现行的“一调一裁两审”机制中，劳动仲裁也是问题突出和集中的环节。我国的劳动仲裁机构隶属于劳动主管部门，是同级政府的下属机构，因缺乏法定的选拔机制，不仅人员素质无法保障，而且中立地位难以保障，更容易受到地方政府左右和控制。经常出现的情况是，在劳资冲突和纠纷中，由于仲裁部门偏向于处于强势的资本，往往会作出不利于普通劳动者的裁决。在人情关系、权钱交易，甚至在“为招商引资创造良好环境”的旗号下，仲裁部门一纸不予受理的通知书，即堵死了劳动者获得司法救济的最终渠道。在这样的机构设置、人员素质和依附关系下，实行“一裁终局制”对劳动者将意味着什么，是可想而知的。