发布日期：2014-12-08

　　
　　“未开言不由人珠泪滚，天卸重任就要你担承。二犬子皆年幼难当重任，老朽年迈我也不能够担承。望使君敞开怀慨然应允，救生民积萌功免得我坐卧不宁”。
　　熟悉京剧的人都对这段唱不陌生，是言（菊朋）派名段，叫《让徐州》。是陶潜向刘备三让徐州时的唱词。陶潜无力守住徐州，担心落入曹操之手，所以力主让给刘备。有史家怀疑三让徐州是后世人编造出来的。陶潜守不住，刘备就能守得住？刘备的实力能抵挡住曹操吗？再说，刘表、刘景升这些汉室之后又有谁肯把地盘让给刘备？如肯让，就不会有“刘备借荆州——有借无还”的歇后语了。陶潜一个异性官吏肯把徐州城让给刘备？
　　史家考证，对三国历史和人物的评价，两晋、隋、唐保持了历史原貌，大体是公正的。但到了宋代，维护皇家正统地位占了主流，到了明、清达到登峰造极，而《三国演义》就是在这一时期问世的。于是尊刘贬曹、人为臆造很普遍。虚构的情节在人们心目中影响很大，久而久之，把演义当成了历史。
　　三国鼎立，曹魏的实力占了60%，孙权占23%，刘备占17%。而在演义里，刘、曹两家却成了鼎足之势争斗的主角，把孙权写成了配角，这显然不符合史实。这样写目的很明确，借以突出刘备皇氏之胄的正统地位。实力强大的曹操也只是个“汉贼”的角色。
　　刘备三顾茅庐请诸葛亮出山的事，自从《三国演义》面世几百年来被演绎得家喻户晓，妇孺皆知。但冷静思考一下，一个苟且于乱世、躬耕垄亩的年轻人，既无战功又无治绩，还是一张白纸，怎么会引起刘备如此劳师兴众？看来其中少了一个媒介——一个诸葛亮自荐的链条。如果不是诸葛亮向刘备毛遂自荐在先，只因徐庶徐元直、水镜先生司马徽、岳丈黄承彦他荐能引起刘备如此重视吗？历史上，刘备是不会轻易相信人的。显然，为了塑造诸葛孔明高、大、全的形象，不能把这样一位神机妙算的人写成屈尊自荐，只能写成刘备带关、张三顾访贤。“大梦谁先觉？平生我自知。草堂春睡足，窗外日迟迟。”这样更能突出诸葛亮运筹帷幄的身价。一部演义做了过多粉饰润色。
　　据易中天讲，诸葛亮不会投到孙权的麾下，东吴文有鲁子敬，武有周公瑾，一对文武搭配，没有诸葛亮的位子。当个马仔他是不肯屈尊而就的。投奔曹操，更不可能。南阳距许昌并不遥远，要投早就投了。曹营里良将雄才比比皆是，文韬武略，谋士如云。如果投曹，有可能投不进去，即使投进去也干不成一番事业。诸葛亮能投奔的只有刘备了。已经二十七岁的诸葛亮迫切需要出山成就功业，不可能坐等刘备来访贤，那种可能实在太小。效仿姜子牙闲来垂钓碧溪坐等周文王五来访毕竟靠不住。只有主动出击，自荐才合常理。
　　隆中对，又称隆中三对。三条当中最重要的两条，一条是：曹操占了大半个中国，兵多将广，不可一世，只能避其锐气，不可与之争锋。你看，以卵击石的事不能干，就连小孩都明白的道理，用得着孔明向刘备进谏才醍醐灌顶吗？刘备是弱智吗？演义作者的初衷，也许是为了凸显诸葛亮的才能，却忽略了基本常识，把童叟皆知的道理写成了雄大才略。诸葛亮是人不是神，罗贯中同样是人不是神。神坛是不存在的。
　　再看第二条。联吴抗曹，形成三足鼎立之势是诸葛亮理想的天下三分。联吴的结果又如何呢？关羽被东吴所杀，火烧连营张飞丧命。为给二位弟兄报仇的刘备落得个白帝托孤的惨淡下场。
　　刘备死后，诸葛亮接二连三地向后主刘禅上表，即著名的《出师表》，六出祁山，次次惨败告终。这就违背了隆中对中亲自提出的不与强大的曹魏争锋较量的初衷。结果，致使蜀国财力空虚，生民疲弊，诸葛也落得“出师未捷身先死”的悲凉结局，年仅五十四岁。按理说，诸葛亮应凭借蜀道易守难攻的天险，积极防御，精心治蜀，休生养息，聚积国力才是良策。连年伐魏是不明智的。
　　再说到刘备的身份，从西晋至今都是个解不破的谜。京剧《甘露寺》里乔玄唱道：“刘备本是中山靖王之后，景帝玄孙一脉留。”这得先问问中山靖王是个什么人物？就是河北满城出土的穿金缕玉衣的刘胜。那刘胜可了得，妻妾成群，一生育有120个子女，是中国历史上王侯中子女最多的一个。刘备自称的先祖偏偏就是这个刘胜。他子孙这么多，怎么考证？无法考证。刘备的身份永远不可能水落石出。所谓“刘皇叔”、“刘使君”显然是宋朝后附会出来的。乡间草民都怀疑刘备的汉室血统的炒作性。是宋至明、清统治者尊崇皇室正统的产物。
　　三国距今1800余年，罗贯中作古也已数百年了。一部演义绑架了一国人。让现代人了解三国的真实历史而不是演义，还历史事件和人物的真实面目，该走下神坛的就让他们走下神坛。不能让后人永远笼罩在一部演义的阴影之下。
　　◆和荣彪