面对“召回”，丰田公司不得不派总裁亲自来华，向中国消费者赔笑脸，甚至向中国消费者三鞠躬以示歉意。然而，次日一条消息引来大哗：丰田在美召回补贴交通费用，可对中国召回车却“同车不同命”。
    据消息披露：在美国，丰田将提供“上门召回”的服务，并对亲自驾车返厂召回的消费者补贴交通费用，并在汽车修理期间，提供同型号车辆使用。但同样是汽车召回，中国车主的待遇完全不同——丰田汽车相关负责人公开表示，“此次在华召回的RAV4，未给予中国车主补偿”。 但是，中国消费者关心的并非道歉这个姿态，最关心的是丰田在此次召回事件中将采取哪些措施来弥补过错、挽回影响。“中美同车不同命”，显示出丰田公司对中国消费者的道歉诚意不够。丰田召回事件后，国内一次网上调查显示，中国69.7%的消费者认为“丰田的表现只是美国政府及舆论压力下的被动行为”。
    “中美同车不同命”除了体现出丰田道歉诚意不够之外，也暴露出中国消费者缺少维权意识以及中国召回制度的缺陷。
    中国从2004年起，借鉴国际做法，实行汽车召回制度，这成为中国汽车消费市场的一大进步。但不能否认的是，中国的汽车召回制度还不完善。突出表现在两个方面：一是消费者不能享有国际上普遍享有的汽车“三包”规定；二是执行召回过于温柔，并无汽车发达国家那样的强制执行。每每汽车批量发生质量问题，媒体曝光形成强大舆论压力，政府部门才出面直接干预。
    可以说，丰田之所以敢于在中美两国执行双重补偿标准，对美中两国消费者采取截然不同的态度，主要根源在于中国的汽车召回制度不够“硬”。
    汽车召回制度的实施，对消费者是一种主动的权益保护；对厂商可以促使其不断提高产品质量；对整个社会体现了以人为本的观念，是消费者权益保护达到较高阶段的标志，有助于促进汽车消费。丰田“中美同车不同命”的表现固然令人厌恶，但透过丰田的 “同车不同命”，也应该反省自己的维权意识，反省我们的召回制度。
    目前，中国已经成为世界第一大汽车消费市场，如果丰田真的重视中国市场，就应该拿出诚意，对中美消费者一视同仁，否则，只会“搬起石头砸自己的脚”。
（刘文）