作者：庾向荣

　　近日，辽宁省人民法院出台《辽宁省人民法官守则》，规定法官要自觉接受舆论监督，不得将媒体采访拒之门外，不得以需要向有关领导或上级法院请示为由拖延或敷衍采访，不方便接受采访时，要耐心解释。（人民网8月25日）

　　对法官的行为进行规范，这确实很有必要，这对于规范司法行为，端正司法作风，维护人民法院在人民群众心目中的良好形象有着积极的意义，对此笔者深为赞同。但对“不得将媒体采访拒之门外”等规定，有不同看法。笔者认为，法官，特别是承办具体案件的法官，要谨慎接受媒体的采访。

　　法官是公正的裁判者，根据查明的事实依照法律作出裁判是其基本职责。法官的身份，决定了不能有偏袒任何一方当事人的言行和举止，因此，慎言成了法官最基本的职业素养之一，不少法院规定法官不得擅自接受媒体的采访，就是出于这方面的考虑。面对媒体，法官的任何言行都有可能透露与其承办案件相关的信息，有可能对当事人产生误导，造成不必要的误会。更何况，媒体也有自身的立场，并不能完全准确地传达法官的意思。

　　当然，法官不接受媒体采访，并不意味着拒绝接受舆论监督。因为，接受采访和接受监督本身就是两个不同的概念，接受采访只不过是接受舆论监督的一个方面。比如说，对公开审判的案件，让媒体记者旁听庭审，听取包括媒体在内的各界群众的意见和建议等，都是接受舆论监督的方式。法官要有自觉接受舆论监督的意识，并不是非要直接面对媒体的话筒、镜头不可。

　　媒体采访，往往是想知道一些“有血有肉”的实质性的东西，不是来听你“打哈哈的”，那么对媒体提出的涉及具体案件的问题，你是讲还是不讲。讲了，有可能泄露审判秘密，传达出法官的倾向性意见，违反法律规定；不讲，又有推诿敷衍之嫌。再比如，如何做到客观、中立，评判的标准是什么，这些都是很难掌握的界限，弄不好就会把法官推到矛盾的风口浪尖上。

　　至于对案情的探讨，对判决结果的评论，应当由律师等其他法律工作者去讨论，不管是承办的法官还是其他法官，都不宜进行公开的评论。法官的意见只能表达在其所撰写的裁判文书之中。

　　法官接受采访应谨慎，并不意味着法院要关上向媒体开放的大门，相反，笔者认为应当加大公开的力度，前提是要选择合适的方式。从目前看，各级法院都很有必要建立新闻发言人制度，让新闻发言人来代表法院统一发布新闻，接受媒体的采访。这一方面有利于规范法院新闻发布的程序，确保信息的权威、准确。另一方面也可以防止法官直接面对媒体的尴尬，避免泄露审判秘密等情况的发生，促进与新闻媒体的良性互动。