厘清各方关系，法院作出责任认定

鱼峰区法院审理后认为，承揽关系是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系是平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价的权利义务关系。区分承揽关系与劳务关系，关键在于当事人之间是否存在管理、监督关系，如存在指定工作场所、限定工作时间等支配性要素，则应认定为劳务关系。

韦尊安装空调的任务是制冷工程公司分配的，安装场所是公司指定的，公司限定安装辅助人员需在公司投保雇主责任险的人员范围，安装完毕要拍照上传，结果需接受公司抽查甚至处罚，安装工人上岗前需经过公司考核，且每月要参加公司例会及签订安全承诺书，应当认定韦尊在劳务活动中受到公司的监督管理，韦尊实施空调安装是职务行为，其与公司之间是劳务关系而非承揽关系。

韦尊与赵周之间不存在劳务关系。二人共同向制冷工程公司提供劳务、同工同酬，虽然赵周的劳务费是由韦尊领取后发放，但劳务费实际是由制冷工程公司付给韦尊，韦尊并未从赵周的劳务中获取利润。从权利义务对等角度考虑，应认定韦尊与赵周之间不存在劳务关系。韦尊邀请他人共同完成事务，由实际接受劳务方给付劳务报酬，在劳务市场具有普遍性。

制冷工程公司与韦尊、赵周之间应是劳务关系。公司明知安装空调至少需要两人配合才能完成，但派发工作任务时仅指定韦尊，没有另行安排其他搭档，且多次派单给韦尊，将安装辅助工作人员的选任义务放任交由韦尊自行安排，向韦尊支付包括赵周在内的共同劳务的对价。

制冷工程公司通过与韦尊等安装工人签订安全承诺书的方式，排除自己对雇主责任险承保范围外的安装辅助人员发生安全事故风险的全部责任，对韦尊私自选任指定人员以外的安装辅助人员采取默许态度，未进行有效监督，却实际享有雇主责任险承保范围外的安装辅助人员赵周与韦尊共同的劳务产生的收益，权利义务极不对等，应视为其知道或应当知道韦尊与赵周共同提供劳务的事实，应认定韦尊、赵周为共同提供劳务一方，公司为接受劳务一方的法律关系。

根据民法典第1192条的规定，提供劳务的一方因劳务自己遭受人身损害的，根据双方各自过错承担相应责任。赵周在拆除空调高处作业过程中，未按规定佩戴安全带，踩在窗户防盗网上接空调连接管（铜管），而致其随防盗网一同坠落至地面。制冷工程公司作为接受劳务的一方，未及时发现制止从业人员私自招揽与公司无关人员拆除安装空调的违规行为，承担次要责任。公司虽与韦尊签订安全责任书，但不能减轻或免除自身责任。韦尊私自招揽与公司无关人员拆除安装空调，未对赵周不符合安全技术要求的行为进行提醒制止，应承担部分赔偿责任。

陈玉作为空调购买人及防盗网所有权人，不具有拆除安装空调的辅助义务，安装过程中并没有进行指示或帮助，防盗网本身不具有提供踩踏的功能，陈玉对拆除、安装空调作业不能踩踏防盗网没有提示义务，对赵周的损害不承担责任。

综合考虑各方的过错程度，法院酌定制冷工程公司对赵周的损害承担20%的赔偿责任；韦尊承担10%的责任；其余70%的责任由赵周自行承担。

鱼峰区法院作出一审判决：制冷工程公司赔偿赵周的亲属17万余元；韦尊赔偿赵周的亲属10万余元。

赵周的亲属、制冷工程公司、韦尊均不服一审判决，提起上诉。柳州市中级人民法院审理后作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。（文中人名均为化名）