增设“恶意欠薪罪”具有可行性
    （一）设立 “恶意欠薪罪”有成功立法先例可循
    许多国家和地区都从保护劳动者的合法权益需要出发，立法惩治拖欠工资的行为，为我国增设“恶意欠薪罪”提供了借鉴。
    （二）我国具备增设“恶意欠薪罪“法制条件
    目前我国处理欠薪行为所依据的法律、法规主要有 《劳动合同法》、 《劳动法》、 《工资支付暂行规定》和 《劳动部关于实施最低工资保障制度的通知》等，它们在一定程度上调整了劳动关系。同时，行政部门、法院等单位对欠薪行为也采取了一定惩罚措施，对于欠薪行为的遏制起了一定作用，为增设 “恶意欠薪罪 “提供了良好的法制条件，但始终对恶意欠薪缺乏相应惩治手段，如果增设了 “恶意欠薪罪”，将使刑事司法与民法、行政法相互衔接、相互补充，形成一条严密的劳动保障法律体系，有效遏制欠薪行为。
    （三）具备增设“恶意欠薪罪”司法实践经验
    司法实践中，对于恶意透支型的信用卡诈骗的认定，为如何理解“恶意”积累了丰富的司法经验，为将来实施“恶意欠薪罪”提供了借鉴。
增设“恶意欠薪罪”的立法设想
    （一）单独设立“欠薪逃避罪”
    一些学者认为， “恶意欠薪罪”可以依据情况分别定诈骗罪‘侵占罪，没有单独规定 “恶意欠薪罪”的必要，这种认识是不科学的。诚然， “恶意欠薪罪”与诈骗罪、侵占罪都是以非法占有为目的，三者在犯罪主体、行为方式上有相同的地方，但是三者又有明显的区别。 “恶意欠薪罪”与诈骗罪的区别表现在：第一，前者的犯罪
    主体可以是单位；而后者的
    犯罪主体只能是自然人。第
    二，前者的客体是劳动者的
    财产权利和市场经济秩序，
    而后者的客体只是财产权。
    第三，前者的犯罪对象是劳
    动者的薪金，是特定的，而
    后者的犯罪对象是不特定人
    的财物等。恶意欠薪罪与侵
    占罪的区别在于：第一，前
    者可以由个人或者单位构成，
    而后者只能是个人，没有单
    位。第二，两者在犯罪客体、
    犯罪对象和犯罪客观方面都
    有区别。单独设立 “恶意欠
    薪罪”，可以反映该罪的特
    征，也凸显保护劳动者的权
    益。因此，刑法应当单独设
    立 “恶意欠薪罪”，放在刑法
    分则第3章第8节扰乱市场
    秩序罪内。
    （二） 恶意欠薪罪的犯
    罪构成
    1.犯罪主体：是双重客
    体，既侵犯劳动者的财产权，
    又侵犯社会主义市场经济秩
    序。
    2.犯罪主体：用人单位，
    包括自然人和单位。
    3.犯罪主观方面：直接
    故意，明知自己的行为导致
    无法发放工资给劳动者，并
    且以非法占有为目的。
    4.犯罪客观方面：违反
    劳动管理法规，拖欠劳动者
    工资，并且劳动者催收仍不
    归还或者逃匿，数额较大或
    情节严重的行为。
    （三） “恶意欠薪罪”的
    法条设计
    “恶意欠薪罪”表述为：用人单位以非法占有为目的，违犯劳动管理法规，拖欠劳动者工资，并且经劳动者催收仍不归还或者逃匿，数额较大或情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役，并处罚金；单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 （余业辉）